與其焦點鎖定在文林苑王家遭拆遷的過程爭議，是否也該認真思考都更根本的目的與未來呢？
都更的原意是希望老舊住戶透過都市更新的手段，提昇民眾住居環境品質（包含無障礙環境），進而讓市容獲得改善。然而政治人物率然提出「一坪換一坪外加停車位」的說法，讓條件不同的老舊房屋所有人全陷入「美麗臺北」的謊言幻夢裡，忘了還有土地使用分區、容積率、最大建築高度等諸多法令規定限制，天真以為真能「一坪換一坪外加停車位」，事實上天下從來沒有白吃的午餐！建商之所以積極整合更新單元，亦在於「賺錢」，而非為既有住戶提供「社會福利」！所以目前進行中之都更案，基本上具有一個共同點，便是原有建築容積率剩餘空間大（例如住3一層樓平房，可用容積率就可能有150%或更高）。但光憑這項加上都更容積獎勵，住戶若不出錢，那麼依然無法平衡建築成本，因此還必須具備鄰接未徵收計畫巷道，或藉由他處未徵收公共設施預定地移轉容積到此，再運用停獎容積規定（像帝寶案），把所有可用的容積率堆積到實施之更新基地，這麼加來加去之後，容積率最高就可能為原來的2倍。換句話說，建商基於更新後可能取得之容積率、容積移轉的外部土地成本，才會決定開出「籌碼」的高低。同樣的，眾人呼籲檢討修正都更條例之際，對於停獎容積（今年底將廢除）、容積移轉、都市設計審議及建築法相關規定，也該要求一併納入討論。
然而這些只是都更的運作過程，也僅限於更新單元內的所有人權益，至於更新單圍周邊住戶的權益誰來關心呢？既然都更的目的在於創造宜居環境，那嚴格來說，除了對關係人有利外，當然也不能損及周邊住戶的權益！然而像媒體報導新店碧潭附近的建案，一整排高聳的大樓不只遮擋住後排房屋原來可以看到的河岸景觀，連「日照權」幾乎都一併吞噬，造成後排房屋牆面潮濕發霉，這又何嘗有「居住正義」可言呢！反觀紐西蘭奧克蘭市教會灣（Mission Bay）附近的高級住宅區，每一幢房屋的視野都不會相互阻擋，又以土耳其番紅花城（Safranbolu）於鄂圖曼帝國時期興建之傳統建築為例，在18~19世紀設計之初，就已經依據人的主體性來建造，充分考慮到人與自然融合及尊重鄰舍的種種對應關係，每一棟房屋都能擁有完整的視野空間。我們不敢有這樣奢求，但至少都更的審議過程也必須兼顧周邊住戶的「環境權」吧！
或許「環境權」的涵意不夠明確，具體來說，都更增加容積率的結果，帶來更多的住戶與人口、車輛，對周邊居民的停車、交通運輸、享有公共設施（公園、綠地），甚至是噪音、景觀（先前總統官邸附近建案，有人提出影響維安，破壞總統府天際線）等都造成直接影響，另外像是原有電力、電信、瓦斯、自來水、衛生下水道等民生需求系統規劃，更有可能因此必須重新檢討調整，政府單位若還是依照原來的都市計畫審議，若仍然只有更新單元的所有人及審議委員可以發聲，若只是侷限於狹隘的思維空間、項目，沒有全盤的傾聽瞭解與分析，那麼決策的「正義」絕對是不夠的！更重要的一個問題，政府是否頭痛醫頭、腳痛醫腳，還是只有跟著經濟利益、輿論起舞的「短視」？如果不是這樣，那政府能不能告訴民眾，容積率用罄的更新單元，在30年後要怎麼再更新？
引用3年前為光害防制遲延10年無人推動隨筆，「我們很容易忘記前人過去努力的成果，也常推翻他們辛苦創建的基石，卻不時將跟隨的腳步當成創舉，更將這樣的模仿當成自己炫耀的政績。」，人民居住的「環境權」一直存在，但距離真正落實始終還有一段路要前行，希望政府正視！別等做錯事之後，再「事後諸葛亮」侈言補救！
